Dag to av rettssaken mot bestemor er i gang, og det viser seg at saken har et stort engasjement blant presse og tilskuere. Første dag gikk med på å legge frem videoer som bestemoren har delt, og det var tiltalte fornøyd med fordi det langt på vei belyste hvorfor hun måtte ty til disse midlene.
I dag skulle bestemoren endelig få gi sin frie forklaring.
Under forklaringen påpekte bestemoren flere årsaker til hvorfor hun mener det er viktig og nødvendig å rope høyt om det forholdene hun tar opp i videoene sine, som publiseres på TikTok og andre sosiale medier og forsvareren påpeker at hans klient snarere har kommet med kritikk av offentlig myndighetsutøvelse – som er helt i kjernen av ytringsfriheten. Hun erkjenner altså ikke straffeskyld.
Dagen skulle ikke løpe helt uten dramatikk, da en tilhører hadde delt på sin sosiale kanal direkte fra rettssaken. Hen ble da utvist fra rettssalen for å dele sensitive opplysninger. Retten går for åpne dører, men det er forbud mot å dele/publisere sensitiv informasjon om de fornærmede eller informasjon som kan identifisere de fornærmede i saken. (La meg for orden skyld informere at jeg siterer fra Avisa Nordland, og ikke er i rettssaken.)
Disse som mener seg hengt ut for å ikke ha gjort jobben sin, krever erstatning for å blitt navngitt. Det er søkt, for disse personene kan ikke saksøkes personlig for å utføre jobben sin dårlig. Ikke mye symmetri i lovgivningen der altså.
I går kom Kjerringtanker med en god innfallsvinkel på saken. Bestemoren er jo strengt tatt en varsler som ikke ble hørt gjennom de offisielle kanalene og ved å gå tjenestevei, så hun har brukt de kanalene hun har hatt tilgjengelig. Da tar jeg det et skritt videre og viser til at alle som varsler om en sak, har krav på beskyttelse mot gjengjeldelse. Ser man det slik, mener jeg offentlige instanser har brutt masse lover, og hvem burde da sittet på tiltalebenken..?
Ja, vernet for varslere er sterkt.
Ja, det er også straffbart å ikke ivareta varsler eller beskytte mot gjengjeldelse.