Den vanligvis så dyktige reporteren har altså denne gangen virkelig trampet i salaten så dressingen spruter oppover veggene. Det er min mening da.
Gjemt bak påstandene om at FHI ikke anbefaler bruk av munnbind, satte han Bent Høie til veggs. Hvorfor innfører staten påbud om bruk av munnbind når FHI hevder det ikke har effekt?
For så vidt et betimelig spørsmål, som gjorde Bent Høie noe småforbannet, da han mente fra befalingen var fra et tidligere stadium i pandemi-forløpet. Uten at jeg har ringt FHI, og ensidig på bakgrunn av iherdig hjernevirksomhet, har også jeg kommet frem til at munnbind bør brukes i offentlig rom med stor ferdsel.
Men hva vet vel egentlig jeg da?
Min første tanke var at en reporter MÅ være bevisst sin påvirkningskraft, og bør derfor være forsiktig med å undergrave slike pålegg. Han er ikke forsker eller en kunnskapsperson som kan tillate seg å være så bastant som han virket når han stilte sine spørsmål. Det må vi nesten forvente at Bent Høie er. Han er liksom kompetanse-personen vi skal lytte til i tider som dette.
Tenk på følgende: Hvis 10 stykker påvirkes til å ikke bruke munnbind, og blir smittet og sprer smitte videre, hva har Fredrik Solvang satt i gang da? Og hvis noen tenker signalet fra han er at munnbind bare er tull, og disse blir smittet og eventuelt dør? Kan vi da si at dette var en idiotisk måte å stille spørsmål på? Bør ikke en reporter av det kaliberet vurdere måten å stille spørsmål på en slik måte at det ikke undergraver tiltakene som gjøres eller sprer usikkerhet hos den gemene hop?
Nei, vi kan ikke konkludere ensidig ennå Solvang, det har du rett i. Situasjonen og pandemien er pågående og svarene er ikke ensidig gitt ennå. Likevel hevder jeg at DU har feil fokus. Det er ikke noen som hevder at munnbind er fasiten, og det er kanskje et hjelpemiddel tatt i bruk på svakt vitenskapelig grunnlag, men i mangel på annet er det et godt hjelpemiddel for den fasen vi befinner oss i nå.
Alt av helsepersonell som jobber med de som er rammet, har masker på seg. Disse er dog av vesentlig bedre kvalitet enn de vi får kjøpt, MEN DE HAR MASKE! Hadde de ment at det var unødvendig tøys hadde de ikke brukt dem, for de er direkte ubehagelige å bruke. Så da er det nok en grunn til at helsepersonell tar de på tross eksem og utslett som er utviklet hos mange. Hvis maskene vi får kjøpt bare er 30% sikker, så er vi sikret 30% mer enn om vi går uten. Det gir oss 30% bedre odds! Jeg elsker at oddsen går i vår favør!
I dag gikk FHI og Camilla Stoltenberg ut å anbefalte bruk av munnbind, ikke bare i offentlig rom med stor ferdsel, men også for de som er syke i hjemmet sitt.
Se der du! Samme FHI som Solvang hevdet ikke syntes munnbind anbefalingene var det rette midlet, måtte inn å klargjøre hva som faktisk er deres anbefaling.
Jeg vet ikke hvem hos FHI Solvang snakket med, men det er ikke viktig. Det er nemlig en positivt og god effekt av denne saken; FHI kom på banen og ga klare anbefalinger rundt problematikken med munnbind og ikke munnbind.
Hadde det ikke vært bedre om Solvang stilte Høie til veggs og spurte hvilke tiltak som skal settes i verk for å sikre at mennesker med svak økonomi skal kunne betjene den økte belastningen ved bruk av munnbind?
Just asking!
